Главная | Признание права собственности лизинг

Признание права собственности лизинг


Удивительно, но факт! Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на предмет лизинга.

Как видно, судебная практика по лизингу может возникнуть как по вине лизингополучателя, так и по вине лизингодателя. В ряде случаев лизингополучатель, исправно плативший лизинговые платежи на протяжении всего срока лизинга не может получить в собственность, например, автомобиль, автопогрузчик, деревообрабатывающий станок, иное имущество, транспортное средство. Такие ситуации возникают с недобросовестными лизинговыми компаниями, которые берут кредитные денежные средства от банка, затем берут денежные средства от клиента на протяжении всего договора лизинга, но не переводят их в банк в погашение кредитного договора, а присваивают себе.

Удивительно, но факт! Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вследствие неуплаты кредита банку ПТС, как правило, находящийся в банке, обеспечивающий залог транспортного средства, не попадает ни в лизинговую компанию, ни к лизингополучателю. Лизинговая компания в этих обстоятельствах не теряется, а более того, еще и пытается получить сам предмет лизинга например, транспортное средство , всеми способами уклоняясь от подписания договора купли-продажи выкупа лизингового автомобиля.

Получается, что лизинговая компания наваривается трижды, один раз получив деньги от банка, второй от лизингополучателя и третий получив сам предмет лизинга.

Судебная практика по договору лизинга

Естественно, что такой ситуации возникает судебная практика по договору лизинга, так как иного способа разрешения ситуации попросту нет. Как указано в ст. Отклоняя доводы ответчика о том, что предмет лизинга составляет конкурсную массу в связи с чем отсутствует возможность заключения договора купли-продажи и передачи имущества в собственность лизингополучателя, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.

Как указано в п. Более детально процесс ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью банкротством урегулирован положениями Закона о банкротстве.

Рекомендуем к прочтению! риелтор сделки с землей

Очевидно, что в этой норме законодатель подразумевает имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и которое может быть обращено в денежные средства с целью погашения долгов организации.

В соответствии с п. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц п.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг , которые рассматриваются по правилам ст.

В данном случае спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Следовательно, действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу имущества должника, полученного по договору лизинга, но право собственности на которое еще не перешло к лизингополучателю должнику , неправомерны.

По условиям договора лизинга при досрочном прекращении договора лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть его лизингодателю, но в случае уплаты в установленный срок суммы задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафов и неуплаченной части общей суммы лизинговых платежей будущих платежей предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя.

Совокупность указанных сумм в данном случае является выкупной ценой предмета лизинга. Из материалов дела следует, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Как установлено положениями статьи ГК РФ, применяющейся в соответствии со статьей ГК РФ к договорам лизинга, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи исключительно за период пользования переданным в лизинг имуществом, в то время как взимание арендной платы за период, в течение которого лизингополучатель не использовал предмет лизинга, является обогащением лизингодателя без какого-либо предоставления с его стороны Постановление от Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингодателя остатка авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга, а также упущенной выгоды в виде неоплаченной части общей стоимости договора, исходя из того, что договор лизинга предоставляет лизингодателю право при его расторжении по вине лизингополучателя требовать от последнего уплаты неоплаченной части общей стоимости договора, а также возврата предмета лизинга.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, встречные требования - в части взыскания с истца неустойки. В удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков отказано, поскольку лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, а не расходами на восстановление нарушенного права или неполученными доходами.

Обзор практики применения законодательства о финансовой аренде (лизинге)

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, указав следующее. Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на договорное условие о праве лизингодателя в рассматриваемой ситуации одновременно потребовать возврата предмета лизинга и уплаты неоплаченной части общей стоимости договора, пени и штрафов, а также на статьи и Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку расторжение договора было вызвано нарушением со стороны лизингополучателя, то лизингодатель не получил доходы, на которые рассчитывал, и в настоящее время не имеет возможности передать предмет лизинга третьим лицам.

Суды не указали мотивы, по которым были отклонены ссылки ответчика на данные статьи, не дали правовой оценки указанного договорного условия, не оценили то, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Правовую природу права одновременного требования и возврата предмета лизинга, и уплаты неоплаченной части общей стоимости договора необходимо было определить с учетом принципов равенства участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правом, в том числе злоупотребления доминирующим положением пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя основного долга по договору лизинга и процентов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного в счет лизинговых платежей, согласованный график выплаты которых приходится на период после досрочного прекращения обязательств по договору лизинга. Решением арбитражного суда первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске отказано.

Полагая встречные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договором лизинга и соглашением о расторжении договора возврат суммы аванса не предусмотрен, помимо этого в соответствии с пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Постановлением апелляционного суда решение отменено. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска признан верным; встречный иск удовлетворен в меньшей сумме. Суд счел сумму, составляющую остаток аванса, неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку предмет лизинга возвращен последнему и у лизингополучателя отсутствует возможность его использования.

В результате зачета первоначального и встречного исков определена сумма ко взысканию с ответчика. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции, указав при этом следующее. При расторжении договора лизинга обязательство лизингодателя по предоставлению имущества во владение и пользование лизингополучателю и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом были прекращены.

Удивительно, но факт! Вопросы применения законодательства о заключении и исполнении договоров лизинга.

Следовательно, удержание лизингодателем предварительной оплаты, подлежавшей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет оснований. Положения пункта 4 статьи ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если у получившей их стороны отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.

Удивительно, но факт! Лизингополучатель обратился в суд с требованием о признании права собственности на предмет лизинга.

Решением арбитражного суда иск частично удовлетворен, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей. При определении суммы задолженности судом учтена сумма внесенного ответчиком аванса. В арбитражный суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось. В кассационной жалобе лизингодатель указал на то, что требование о зачете аванса могло быть заявлено лизингополучателем лишь путем предъявления встречного иска.

Удивительно, но факт! Данная ссылка опровергается материалами дела, из которых видно, что уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре и в учредительных документах, о каких-либо изменениях почтовых реквизитов ответчик истцу не сообщал.

Согласно статье ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. График лизинговых платежей по спорному договору предусматривает ежемесячное осуществление платежей в следующем порядке: При определении суммы задолженности судом правомерно учтена сумма произведенного ответчиком авансового платежа, в данном случае входящая в состав расчетов по договору лизинга, а, следовательно, не являющаяся встречным требованием и подлежащая учету при определении размера задолженности по лизинговым платежам Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, а также истребовании предмета лизинга.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены.

Удивительно, но факт! После этого денежные средства мы положили на депозит нотариуса, чем полностью выполнили требования по выкупу автомобиля.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, заявитель сослался, в том числе на необходимость уменьшения суммы взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам на выкупную стоимость предмета лизинга. Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты, отметив, что предъявление требования о зачете встречного однородного требования после подачи первоначального иска допустимо только в форме встречного иска, при этом данное право может быть реализовано исключительно до момента принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

В судах апелляционной и кассационной инстанций применение правил статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют лизингополучателю обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании внесенной им выкупной стоимости предмета лизинга как неосновательного обогащения лизингодателя Постановление от Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты, упущенной выгоды, об обязании возвратить предмет лизинга.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга отказано.

Удивительно, но факт! Исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком неоднократно задерживалась уплата лизинговых платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение, указав следующее. Между сторонами заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль у выбранного ответчиком продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях; ответчик лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обязательство по внесению лизинговых платежей было ответчиком нарушено, что привело к образованию задолженности. Указанный закон не устанавливает возможности изъятия предмета лизинга без расторжения договора. Лизингодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей, пени за просрочку их оплаты, будущих лизинговых платежей, о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности за определенный период и будущих платежей. Решением суда первой инстанции принят отказ от иска и в этой части производство прекращено, расторгнут договор лизинга и изъят предмет лизинга, в остальной части требований отказано.

Апелляционный суд отменил решение в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга, в удовлетворении этих требований отказал; в остальной части оставил решение без изменения.



Читайте также:

  • Порядок и процедура усыновления семейное право
  • Рассмотрение коллективных трудовых споров трудовой арбитраж
  • Какую сумму выдают на военную ипотеку